|
Denigrazione, diffamazione, sabotaggio, boicottaggio,
tentativo di appropriarsi dell’idea con volontà rapace.
Un episodio di ordinaria infamità.
Quando c’è un invenzione o un
brevetto che ha un importanza radicale nel cambiamento di una tecnologia così
importante come la catena del freddo è fatale che si creino queste cose.
Qui di seguito c’è la relazione
finale proprio di uno di questi tentativi di appropriarsi del brevetto.
Pubblichiamo questa relazione
perché si tratta del più grosso tentativo di sabotaggio industriale che si sia
verificato attorno al sistema f.e.e.
Pubblichiamo anche perché alcune
delle stesse persone che con le loro modifiche sono riuscite a fare un tale
disastro per non ammettere la oro dabbenaggine e la loro superficialità,
proseguono nella loro opera denigratoria e noi li invitiamo così pubblicamente a
venire sul posto a confrontarsi …
Qui di seguito toglieremo dalla
relazione tutti i riferimenti per rispetto della privacy del cliente e di tutti
coloro che sono stati coinvolti.
Mi pare già di sentire:
“ma noi possiamo rispondere che
lo dice lui …”
“eh sì la sua parola contro la
nostra …”
No, no, Signori, fatti:
La mia bolletta contro la
vostra …
In fondo abbiamo messo le foto
delle bollette elettriche, costi e consumi non ci sono la mia verità o la tua
verità, ma solo brutale il risultato ottenuto: la bolletta da pagare.
*Abbiamo sostituito il nome
dell’azienda con e.e.e e quello del luogo o del titolare con centro
commerciale.
Venerdì 15 gennaio 2011
Oggetto impianto di
condizionamento centro comm.
Questa relazione fa il punto ad
oggi della situazione d’impianto perché finalmente siamo arrivati ad una tappa
importante del nostro lavoro che ci consente di verificare le previsioni con il
risultato effettivamente conseguito in opera.
Apparentemente in alcuni punti
(che cerchiamo comunque di sintetizzare richiamandoci fin d’ora alle precedenti
relazioni) saremo ripetitivi, ma non è vero, in quanto prima si trattava di
calcoli e di previsioni, mentre in questa si tratta di fatti, di parti realmente
modificate ed oggi in funzione e di misurazioni effettivamente rilevate.
L’impianto, che in sede
progettuale era stato pensato secondo i canoni del Sistema F.e.e., era stato
intimamente stravolto al punto che ne era stato giustamente anche cambiato il
nome in Sistema e.e.e......
Il Sistema e.e.e...., in realtà
non viene concepito per un qualsiasi scopo tecnico, ma per appropriarsi di
un’idea (il sistema F.e.e. attualmente brevetto d’invenzione industriale)
cercando, senza criterio, a qualunque costo, ed in qualsiasi modo, una modifica
che lo renda originale, il risultato ovviamente è pessimo e non funziona.
Questo è stato fatto a carissimo
costo sia per e.e.e sia per il centro commerciale con due scopi:
- Denigrare e diffamare il
sistema f.e.e. che va benissimo, come abbiamo dimostrato con le bollette ed
il risultato.
- Con delle modifiche poter
affermare la prorietà da parte di e.e.e. dell’innovazione tecnologica
stessa nel suo migliorato funzionamento.
Sono falliti miseramente
entrambi i tentativi ed è stato anche stupido tentare il secondo perché per
quanto riguarda i brevetti per invenzione industriale qualsiasi miglioria
apportata diventa proprietà del brevetto originario, anche se fossero davvero
riusciti ad operare un miglioramento sarebbe stato questo a diventare proprietà
del brevetto già conseguito e non il contrario.
e.e.e ha tenuto un
comportamento comunque penoso sotto ogni puto di vista
Il sistema e.e.e , una volta
ultimato, ha prestazioni in ambiente tragiche, infatti aggrava il consumo
elettrico di oltre il doppio, rispetto al normale Sistema F.e.e. che era
già lì.
La parte macchina è talmente
malfatta che raggiunte determinate condizioni (condizioni inevitabili, che
durante l’anno siamo certi di raggiungere e perciò con esito certo) causa da se
stessa la rottura del compressore o dello scambiatore a piastre a lato utenza.
Se l’investimento di capitale è
stato a carico della azienda e.e.e , certamente tutti gli altri costi, che
abbiamo appurato proprio dal risparmio elettrico ottenuto su un impianto che
finalmente funziona, senza né allarmi né rotture, sono stati a carico del Centro
Commerciale.
Lo scopo di questa nostra
relazione è di definire il costo ricaduto sul centro commerciale a “bocce
ferme”.
Nelle precedenti relazioni
abbiamo già descritto parte del fenomeno per come ci risultava teoricamente, ora
che è stato risolto in ogni suo aspetto, perciò: ritorniamo sull’argomento in
termini di realtà.
Molto probabilmente in passato,
per giustificare il mancato caldo invernale ed il mancato fresco estivo, avrete
dovuto sentire da parte di certi pseudo-tecnici un’infinità di parole ed ipotesi
tale da creare confusione.
La differenza vera e che tutti
dovrebbero applicare, è l’approccio, dove chi fa un’affermazione ne fa
conseguire un fatto!
Questo fatto, o esperimento,
deve essere verificabile, misurabile.
Ma la lezione di Leonardo è che
dopo ci si sofferma ad osservare l’esperimento riuscito, come nel nostro caso,
con la curiosità se questo stesso possa offrirci ulteriori soluzioni e
miglioramenti.
Dalla nostra analisi erano
emersi numerosi errori di progettazione e numerosi errori compiuti
successivamente nel tentativo di appropriarsi del patrimonio intellettuale
determinato dal sistema f.e.e. presente nell’impianto a ciò sono andati a
sommarsi alcuni errori umani determinati dall’attività di tecnici incompetenti.
Gli errori di progetto sono i
seguenti:
1. le tre
u.t.a. disposte in copertura sono ad acqua e non ci sono altre utenze minori
collegate alla macchina. In questo caso utilizzando macchine delle stesse
dimensioni, ma ad espansione diretta si sarebbe ottenuto un risultato certamente
migliore, infatti: avrebbero ricevuto direttamente il gas dalla premente a 87°
rispetto ai 35° o 40°. Chiaramente con degli strumenti di variazione della
velocità dell’aria sarebbe stato possibile ottenere in tutto e per tutto un
miglior risultato per i seguenti motivi:
- la stessa dimensione di
u.t.a. con la stessa dimensione di batteria avrebbe avuto rendimenti in
termini di calorie immensamente superiori: 22000 mch a 30° 35° cioè da 50
kwh max a 200 kwh max
- tutto l’apparato di pompe
ed accumulo e valvole a tre vie per la regolazione si sarebbe evitato con
notevole riduzione del costo impianto. Il consumo aggiuntivo (questo ha un
costo annuale per il consumo elettrico della pompa stessa di € 4500)
e riduzione dei guasti.
- I guasti gravi come la
glaciazione dello scambiatore a piastre dedicato al riscaldamento dell’acqua
sul lato su cui torneremo successivamente, si sarebbero evitati, inoltre lo
sporcamento di tubi e scambiatori, nel tempo sarà causa di altri fastidi
inutili.
2. la scelta
degli anemostati orizzontali, adatti più al raffreddamento degli ambienti
piuttosto che al riscaldamento, rende difficoltoso il movimento dell’aria in
ambiente.
3. agli errori
di progetto sono andati ad aggiungersi gli inevitabili errori umani come ad
esempio canali in P3 ductal male incollati: infatti abbiamo dovuto riparare
diverse rotture di dimensioni importanti. Errore umano molto grave e che stiamo
ora riparando, sono i molti tubi flessibili collegati in modo improprio agli
anemostati che aumentano la prevalenza dell’intero impianto. La somma di questi
errori causa un danno economico evidente anche se difficilmente quantificabile.
L’aria tappata verso l’uscita del centro commerciale trova sfogo attraverso le
rotture all’esterno, va da sé che siamo in presenza di un danno che sarà: sia
economico e sia in mancato servizio.
Le operazioni che abbiamo fatto
e che cambiano intimamente l’impianto, cominciano sul lato dell’immissione di
aria in ambiente dove abbiamo dovuto correggere i difetti progettuali ed
esecutivi che era possibile correggere a basso costo, cioè
- abbiamo cambiato il
rapporto di trasmissione tra il motore ed il ventilatore in modo che le
U.t.a. (unità di trattamento aria) 1 e 2 con dato di targa 22000 mch
aumentassero a 26000 mch e la uta 3 passasse da 14000 mch a 19000 mch. Il
totale del maggior flusso di aria è di circa 11000 mch pari al 20% in più
- Riparate tutte le perdite
- aggiustati i tubi
flessibili di collegamento canale anemostati
- provvisoriamente tolti i
coni regolabili degli anemostati
il sistema di diffusione
dell’aria in ambiente attualmente è più efficiente di circa il 30% rispetto a
come lo abbiamo trovato, il fatto è importante anche sul lato macchina.
Il condizionatore in pompa di
calore
La maggior parte degli
interventi sono proprio avvenuti su questo lato dell’impianto, per rendere
evidente non solo al nostro interlocutore, ma anche a noi stessi il valore degli
interventi daremo anche una certa idea economica dei costi sostenuti.
Per accordo tra le parti,
all’epoca, questi costi in apparenza se li gravò unicamente e.e.e , la quale
aveva come scopo non quello di ridurre i costi a beneficio di entrambi, ma
quello di riuscire a modificare in modo sostanziale il sistema F.e.e. in modo da
appropriarsi del brevetto d’invenzione di questo metodo rivoluzionario.
La dimostrazione della nostra
affermazione è nell’evidenza di come eliminando queste modifiche abbiamo
un impianto che funziona: non è più soggetto ad allarmi e rotture, ed
abbiamo ridotto i costi di esercizio.
Questa nostra relazione comunque
è avulsa da qualsiasi giudizio di carattere giuridico o morale, ma solo tecnica
ed economica quando, come dev’essere in realtà, la buona tecnica è raggiungere
il massimo vantaggio del cliente nel rapporto complessivo tra spesa d’impianto e
gestione successiva nei 5 anni.
Se si consegue questo risultato
di equilibrio, successivamente, il vantaggio diventerà tutto a vantaggio del
cliente, se e quando si riesce in un minor tempo ancora meglio.
Elenchiamo qui di seguito cosa è
stato aggiunto ed eliminato dal sistema e perché ed il valore economico
dell’intervento e l’analisi del danno:
1. il grosso
evaporatore installato dietro alla sala macchine è dotato di tre circuiti
indipendenti ed è un pezzo speciale, il suo valore di mercato è di circa €
40000.
2. l’impianto
necessario al collegamento tra questo evaporatore e l’impianto esistente, tre
linee di collegamento diametro 35 mm, composte ed articolate, comprendono:
- 1 valvola termostatica per
circuito € 340
- 4 valvole di non ritorno €
230
- 4 valvole solenoidi per
circuito € 150
- Filtri e portafiltro ecc €
300 cad.
- Quando, probabilmente in
corso di collaudo, qualche tecnico si è reso conto che questo evaporatore
era causa di guasti ha tentato di correre ai ripari, tagliando invertendo e
risaldando tutti i tubi dello stesso in opera, € 12000
- L’installazione di ogni
singolo circuito comprensivo di tutti i suoi componenti € 3000 cad
- La parte elettronica di
controllo con il Siemens “touch screen” avveniristico per l’epoca € 8000
(istruzione collaudo con tecnici siemens ecc.ecc.)
- Dopo aver inserito questo
nuovo comando, per qualche motivo che ignoriamo, (probabilmente incapacità
di comandare la macchina) è stato inseriti il comando Elywell che
effettivamente controlla l’attività della macchina € 3000 cifra però
comprensiva di tutti i pressostati elettronici.
- A tutto questo: le spese
generali a cui si dovrebbero aggiungere dei maggiori costi di studio,
progettazione, condivisione delle scelte, viaggi e ricerca dei singoli
strumenti, da parte di tecnici e dirigenti aziendali. Bisogna tenere
presente che tutta questa gente tentava di modificare un brevetto di cui non
era padrona tecnicamente e verso qualcosa che ancor meno conoscevano…
(questi tecnici sono frigoristi industriali e sono assolutamente incapaci
nel settore climatizzazione in pompa di calore, infatti alcuni dei loro
errori sono talmente marchiani ed abnormi che neppure un neofita avrebbe
fatto)… Aggiungiamo anche le consulenze esterne necessarie, in ciò si devono
essere sostenute spese complessive per almeno € 50000
Il totale di
quest’intervento ha avuto un costo di 140.000 €
Sul lato f.e.e. dell’impianto
sono stati aggiunti due serbatoi di accumulo dotati ognuno di 3 resistenze
elettriche. Quest’intervento per brevità (serbatoi, valvolame tubazioni in
acciaio da 2’, sistema elettronico di controllo, installazione elettrica ed
idraulica anche qui lavoriamo con tecnici preparati, ma inesperti dello
specifico…) € 30.000.
Per quanto riguarda il rapporto
tra le centrali b.t. e t.n. ed il condizionatore sono stati aggiunte fuori dal
progetto originario delle valvole tre vie 2’ con sistema di controllo
elettronico, valvole solenoidi di chiusura gas, modificazione e raddoppio
dell’impianto gas refrigerante e dell’impianto idraulico… anche qui saremo brevi
€ 20.000
La spesa di modificazione del
sistema destinata unicamente ad appropriarsi del brevetto…
questo e dimostrato
inequivocabilmente dal fatto che abbiamo eliminato tutti questi pezzi ottenendo
l’impianto che funziona e riducendo i costi di esercizio
… è stata in totale di circa
€ 200.000: si tratta di una cifra spesa presso un solo impianto e spesa per
un solo cliente, assolutamente pazzesca, anche perché siamo al corrente di altri
casi non così eclatanti e possiamo pensare che il 90% di ciò che è accaduto
altrove, lo ignoriamo.
Il danno causato da questi
interventi è stato di quattro tipi:
1. Il primo e più
importante è quello causato al centro stesso per l’immagine ed il fastidio di un
impianto non funzionante,
2. il secondo danno
è stato nelle spese di gestione questo invece lo stiamo verificando
concretamente alla lira (anche se si deve calcolare come valore economico il
fatto che abbiamo un impianto maggiorato del 30%),
3. il terzo danno è
nella somma dei guasti e delle riparazioni che nel corso del tempo si sono rese
necessarie per ripristinare la pura parte meccanica guastatasi,
4. il quarto
passivo è il ripristino in toto alle condizioni di progetto qui di seguito
dettagliamo:
- danno d’immagine e
commerciale: non quantificabile
- Il nostro intervento per
accordo viene pagato con il risparmio elettrico ottenuto. Dalle analisi
delle bollette dopo i nostri interventi alla fine della stagione invernale
otterremo, considerando i dati già in nostro possesso, circa € 40.000 in
meno rispetto alla precedente stagione. Ma se considerato un maggior
afflusso di aria in ambiente del 30% in realtà il maggior vantaggio può
essere valutato economicamente come danno in circa 55.000 euro per
l’inverno e 10.000 per l’estate.
- Abbiamo avuto una serie
inenarrabile di piccoli danni e piccoli fastidi con un certo numero di
rotture e conseguenti ricariche del gas.
- Abbiamo avuto invece in
passato, almeno sei eventi catastrofici con la rottura di almeno due
circuiti frigoriferi, miscelando gas ed acqua a causa della rottura dello
scambiatore a piastre per glaciazione, sul lato riscaldamento (fenomeno
ottenibile solo grazie alle modificazioni effettuate) e ci sono note le
revisioni di almeno 5 Compressori Copeland D8 700, rotti a causa dello
stesso ritorno di liquido proveniente dalle stesse modifiche.
- Certamente molte di queste
disgrazie sono state attribuite al Centro come spese per manutenzione ed una
parte sono state pagate a noi stessi. La maggior spesa sostenuta con noi va
nel capitolo del ripristino delle condizioni di progetto e possiamo
calcolare che il valore dei guasti complessivamente sarà di € 6000 (5) per
ogni revisione € 1500 (ce ne sono note almeno 10) per ogni rottura con
ricarica € 8000 (2) per le rotture sul lato scambiatore con costo dello
stesso più la difficoltà del lavaggio e del ripristino del circuito
frigorifero. Il danno totale di riparazioni effettivamente effettuate è di €
61.000 a cui possiamo sommare circa € 30.000 per piccoli guasti analisi e
visite da parte di tecnici esterni da dedicare a questo capitolo di spesa
totale danno € 91.000.
- Il capitolo di spesa
riguardante il ripristino alle condizioni di progetto è quello che riguarda
direttamente la nostra azienda ed il nostro rapporto. In questo capitolo non
ci sono assolutamente le spese, che abbiamo già messo nei capitoli
precedenti ed è per ciò che essendo il più importante, forse apparirà il
meno dispendioso, il ripristino in senso stretto, è già terminato e sarebbe
costato, se preso a se stante compresi i nuovi quadri elettrici, ecc. a cui
si dovranno aggiungere i pannelli solari ed un eventuale pozzo di prima
falda per il consumo di acqua la spesa complessiva stimabile in € 20.000
complessivamente.
Risultato finale dei danni:
- danno andato a carico
di e.e.e o altri € 200.000
- danno commerciale e
d’immagine €
- danno dovuto a maggior consumo dal 2004 €
260.000 ascritto al centro commerciale *.
- riparazioni e
guasti € 91.000
- ripristino impianto
€ 20.000
totale
danno: € 571.000
* Può questa maggior spesa
causare un ulteriore danno nei rapporti con gli affittuari? Devo considerarlo?
Di queste spese € 200.000
sono state sostenute da altri soggetti, ma è certo che si debba considerarle.
In definitiva il danno verso il
centro commerciale negli ultimi quattro anni assomma a
€ 371.000
A cui va sommato il danno
commerciale e d’immagine.
Il nostro lavoro, ed è una
nostra normale scelta aziendale, cerchiamo di svolgerlo sempre nel modo meno
invasivo possibile, di conseguenza non abbiamo eliminato alcuna tra le parti
aggiunte e causa di tutti questi guasti.
Dunque, se si volessero
ripristinare le condizioni e.e.e ciò è assolutamente possibile e ripristinando
questo impianto in periodo invernale si causeranno in caso di accensione (come
era effettivamente acceso) le stesse rotture, gli stessi guasti, gli stessi
consumi e la stessa mancanza di efficienza, rispetto a quanto ora è il
funzionamento della macchina per com’è ora verificabile.
Dati i risultati ottenuti ed il
danno che ha dovuto subire in questi anni la vostra attività, abbiamo
considerato questa relazione come un atto dovuto esplicativo di quanto accaduto
in passato.
Restiamo a vs. disposizione per
chiarire ogni punto che per motivi di brevità potremmo aver trascurato.
In scienza e
coscienza
Marino
Piasentà
Questa sopra è la relazione che abbiamo consegnato al
cliente una volta terminata e verificata e controllata l’operazione di
ripristino alle condizioni di progetto dell’impianto.
Il cliente non ha pagato effettivamente nulla a noi, perché
abbiamo concordato di realizzare tutti gli interventi e le spese utilizzando
metà del risparmio che ottenevamo rimuovendo ogni modifica di e.e.e .
Si consideri che cominciando dagli errori più grossi
abbiamo ottenuto immediatamente risparmi per oltre il 50%, perciò risparmi di
€10.000/ 12.000 mensili che hanno coperto queste manutenzioni.
Occorre però ricordare e sottolineare il fatto che abbiamo
solo rimosso pezzi aggiunti e che causavano questo danno al cliente senza
nessuna ragione logica per essere, per cui siamo di fronte ad un’infamia.
Perché abbiamo deciso di rendere pubblica una tale
infamità?
La risposta è semplice ed è diretta a tutti coloro che
lavorano con fatica ed impegno e che con il loro lavoro sono parte dell’opera di
miglioramento del Mondo.
Sì le cose stanno proprio così e saranno sempre così, una
lotta tra chi è spinto da un idea e crede in quello che fa ed un mondo di furbi,
o tali si credono, che vuole solo approfittare e diffamare e denigrare per
appropriarsi di qualsiasi cosa sia di un altro.
Sì, è proprio così, ma può essere questo a fermare il
progresso dell’uomo?
Alla fine riusciranno questi a fermare lo sviluppo di nuove
tecnologie che sono nell’interesse e nel vantaggio dell’intera umanità?
Dopo abbiamo inventato anche l’evaporatore solare ed oggi
abbiamo la macchina addirittura “No cunteaur” loro cos’hanno fatto?
Cos’hanno ottenuto?
Nulla!
Possono solo tentare di denigrare ancora o qualche volta,
quando ne hanno la possibilità, fare qualche sabotaggio, ma ad essere senza
speranza è il male …
In fondo è questo il nostro messaggio ed è questo ciò che
volevamo dire pubblicando una storia vergognosa, costosa ed infame.
| 
