Comunicato 5
Riflessioni sulla pubblicità a favore del nucleare
Messaggio a quelli che hanno
fatto la pubblicità per il nucleare:
Lo spot è prodotto da Saatchi & Saatchi,
la più grande agenzia pubblicitaria londinese. Il committente è il
Forum Nucleare Italiano il cui presidente è Chicco Testa.
Questa operazione pubblicitaria, è costata
6 milioni di euro.
Bella la scacchiera, è un confronto
tra intelligenze …
E due gemelli uguali discutono a
favore del nucleare …
Noi siamo la punta di diamante
dell’innovazione, ma parliamo a nome di tutti quelli che, come noi lavorano
e si stanno giocando la vita, persone ed aziende di uomini che ogni mattino
sono esattamente come noi, non politici ma lavoratori e tecnici ed è da
tecnici dell’energia che scriviamo, le nostre non sono opinioni politiche.
A
voi che state sprecando le ricchezze pubbliche (o povertà?) per truccare la
partita, dobbiamo proprio dire due cosette:
-
Non siamo uguali per niente! Forse tra il popolino
ignaro troverete due gemelli del pensiero, ma noi non siamo uguali
per niente.
-
Sprecando le ricchezze pubbliche (o povertà?
Una volta si potevano definire ricchezze pubbliche … oggi dovremmo
cominciare a chiamare le cose con il loro nome: povertà pubblica!)
voi avete ottenuto lo splendido risultato di portarci alla sciagura
economica con il calo del 25% nel consumo di energia perché: le
aziende stanno chiudendo. È davvero ironico vedere questi
discorsi quando la siderurgia consuma oltre il 40% meno. Ci pare
che a furia di fare queste campagne con i soldi pubblici finiremo che
l’energia non servirà più del tutto.
-
Non siamo uguali, perché noi senza alcun
finanziamento né sostegno stiamo facendo e pensando ben altro.
-
Non siamo uguali: da dieci anni stiamo
costruendo e sperimentando sistemi per il riscaldamento senza
combustioni chimiche, per migliorare lo stato dell’inquinamento
nelle nostre città. E sempre da soli e senza i soldi dello Stato
… e ci siamo riusciti ed è questo che ci rende ancora più diversi
da voi!
-
Non siamo uguali perché voi volete continuare a
scavare ed estrarre il petrolio o il gas o l’uranio e li volete bruciare
ammorbando il mondo, mentre noi siamo qui a chiedervi: “Chi riempirà
quel buco che state scavando?” Un bel giorno toccherà a qualcun
altro riempire quel buco … ah già … ma l’importante è che siano le
future generazioni e intanto vi riempite le tasche di danaro … Eh no!
Non siamo per niente uguali!
-
Non siamo uguali perché abbiamo scelto di usare
l’energia della natura per far spendere meno danaro a chi
sceglie la via di avere un ambiente pulito.
-
Non siamo uguali perché voi usate i soldi
sottratti alle stesse persone che noi stiamo cercando di rendere più
ricche (o meno povere almeno ...)
-
Non siamo per niente uguali perché quest’anno noi
siamo riusciti a costruire la prima macchina residenziale (andrà in
tutte le case) che non consuma più né gas né corrente.
-
Abbiamo usato strumenti che producono corrente
elettrica dall’acqua dal sole e dal vento tutte cose che hanno un
altro proprietario … nessuno tra i vostri conoscenti ed amici …
-
Non siamo uguali perché noi vogliamo che
l’energia sia democratica; vogliamo che ogni uomo sia proprietario
del mezzo che produce l’energia. Vogliamo che abbia tutta quella che gli
serve lì dov’è. Vogliamo che possa usarla senza misura alcuna per vivere
meglio, vogliamo che quell’uomo sia più ricco, più libero e più
felice. Mentre voi lo volete solo più schiavo e ricattabile da voi
stessi. Guarda qui se siamo uguali …
-
Non siamo uguali perché la concentrazione in poche
mani del potere energetico, che è la vostra idea, significa trasportarlo
e perderne il 64% !
-
Non siamo uguali perché a voi basta mentire
sul costo di produzione facendo credere che sia basso, tanto poi pagherà
qualcun altro …
-
Non siamo uguali perché voi siete talmente
ignoranti e vigliacchi che a fare sicurezza con delle macchine ci
mettete un medico di ottant’anni che non ne capisce nulla (sarà
lui il responsabile dell’incidente …?)
-
Non siamo uguali perché siete vecchi! Siete
intimamente vecchi ed obsoleti, invece questo popolo e questo paese se
vuole sopravvivere ha bisogno di avere respiro e futuro. Questo popolo
non deve pensare di vivere con più cancro … perché anche il cancro fa
economia … non è vero! Ed è un pensiero da vecchi!
-
Non siamo uguali perché noi stiamo facendo micro
eolici ed accessori per il fotovoltaico che portano lo sfruttamento
del pannello solare dal 14% al 100% ed il nostro micro eolico
costerà talmente poco da costare meno dello stesso Contatore che voi
volete vendere per farvi pagare, e fare nuove schiavitù.
-
Non siamo uguali perché noi ai nostri clienti
vogliamo vendere dei prodotti, roba che si tocca con mano …
mentre voi volete farvi pagare delle bollette astruse, illeggibili ed
incomprensibili, in modo che si possa nascondere l’auto
finanziamento tra previsioni di consumo e conguagli …
-
Non siamo uguali perché noi vendiamo un certo
prodotto ad un certo prezzo. Per noi un chilo di patate costa 1 €.
La prossima pubblicità, al posto degli scacchi, parlateci dei
contatori elettronici e delle letture … e diteci finalmente
che un chilogrammo di patate costa tot. €uro e non: = tot. +
il contributo - qualcosa - circa + l’accisa +
il presunto * due scale / venti gradini, ma in anticipo
… sul presunto … ci sarà il conguaglio … a – che
non sia già … elettronicamente defunto.
-
Non siamo uguali perché voi state apparecchiando
questa sciagura planetaria con i soldi pubblici, mentre noi
combattiamo la nostra battaglia con le sole nostre idee e le sole nostre
forze.
-
Non siamo uguali perché noi stiamo in piedi di
fronte alla Storia e non chinati di fronte al potere. Non siamo
proprio per nulla nulla uguali. (per un bunga bunga che siamo uguali!)
-
Ma soprattutto non siamo uguali perché questa
partita a scacchi anche se avete i soldi per far credere di poterla
comprare e potrete dirlo quante volte volete in televisione,
ma voi non sapete giocare e si vede, infatti: questa partita a
scacchi …
l’avete già persa!
Comunicato 4
Appello alla politica per una nuova idea di sviluppo
energetico.
Energia illimitata e gratuita per il futuro
È un pericoloso pensiero di libertà.
Ma è davvero un’illusione utopica?
E se invece fosse questa l’idea migliore e più praticabile tra tutte le idee
energetiche che stanno diffondendosi ovunque?
In realtà prima di costruire, calcolare, progettare e fare; nella mente
umana si forma, abbozzata, una sorta d’immagine, di disegno concettuale di
ciò che sarà. L’architetto prima immagina la forma della sua casa e dopo la
disegna. L’ingegnere riesce, quando è bravo, ad immaginare numeri e
prestazioni, ma per l’ingegnere meccanico ed aeronautico, nella mente si
forma un’immagine complessa corredata da numeri in scorrimento dinamico e
dopo nascerà il progetto.
Quando si parla di energia è difficilissimo concepire un’immagine, eppure
nella realtà di quasi tutti gli addetti del settore, la loro guida interiore
è dettata da una immagine che si è formata nel loro cervello e rappresenta
l’energia.
Il fuoco
Il fuoco è l’immagine che è comprensibile in tutte le sue forme ed
evoluzioni: dal fuoco di legna antico e semplice calore della casa, allo
scoppio devastante, potente, rumoroso e liberatorio che appaga il nostro
primordiale senso di potere distruttivo, come si divertono i bimbi con botti
e petardi …
Lo scoppio diventa arte sublime con il motore a scoppio, dove le successive
esplosioni sono la scintilla propulsiva del mezzo, possibilmente bello
compatto e veloce.
E l’esplosione assoluta, quella della forza più immensa e devastante
s’ingenera dal mattone più piccolo della materia ed ecco l’energia atomica,
che parte da un singolo atomo ed ha la forza di distruggere intere città e
piegare al nostro potere interi Stati, umanità e guerra e vittoria …
Partendo dal fuoco persino la luce ha un’immagine comprensibile ai più come
energia, ma nell’immaginario destinato al bambino che è in tutti noi è
ancora più facile se, con grandi parabole, la esaltiamo e concentriamo
(novelli Archimede capaci di arroventare navi nemiche a distanza) producendo
così grandi quantità di energia e “fare soldi” (ancora una volta potere del
fuoco comprensibile nell’immaginario collettivo) vendendone tanta a prezzi
più bassi (signora lei è furba e noi la facciamo risparmiare …) ecc.
Questi pensieri comprensibili ed ambiziosi però ci portano per strade che
sono davvero pericolose e spesso inutilmente costose.
Sappiamo che per quanto saremo bravi ed attenti utilizzeremo materiali
esplosivi, tossici e pericolosi e sappiamo che quando compiamo questa scelta
sui grandi numeri si avranno degli incidenti: come esplosioni,
intossicazioni ed incendi e quello che apparentemente era semplice diventerà
sempre più difficile.
Sappiamo che concentrare la produzione di energia significherà doverla
trasferire concentrata sempre più lontano con grandi tralicci e grandi
dispersioni e grandi nodi di concentrazione e smaltimento, brutti fastidiosi
e pericolosi.
Sappiamo che ci saranno residui all’esplosione fatti da gas e materiali del
cui risultato sul corpo umano abbiamo solo parziale consapevolezza ed avremo
così costi di salute e cura dei disabili, che non conteggiamo subito, ma si
assommeranno al costo.
Sommiamo:
-
produzione,
-
sicurezza,
-
informazione e preparazione degli addetti,
-
trasferimento sicuro e controllato,
-
costi per costruzione e mantenimento di reti e nodi per il trasferimento
in sicurezza,
-
costi per incidenti e pagamento danni,
-
cure mediche dei feriti e di coloro che subiranno lesioni permanenti,
-
smaltimento del residuo gassoso in aria e solido o liquido sul
territorio
-
costi per i danni alla salute sul territorio e dunque un'altra volta la
cura ed il costo sociale dei malati e di coloro che avranno croniche
malformazioni (tra le diverse forme di combustione ed esplosione la
scissione nucleare è decisamente la più costosa)
Questa sopra descritta non è la posizione apocalittica di un folle anatema,
ma semplicemente il risultato matematico, basato su equazioni normali e
serissime, di quello che accade ed è tanto matematico e freddo da essere
ormai un dato sperimentale, che è confermato ineluttabilmente dalla realtà.
Ognuno dei fatti sopra descritti ha una ricca letteratura e tantissimi studi
e numeri al corredo, per fare alcuni esempi cito: il fattore di dispersione
dalle reti; gli avvelenamenti da benzene; le intossicazioni da ossido di
carbonio; gli incidenti durante le fasi di estrazione, trasferimento e
lavorazione dei combustibili; le spese per la salute.
Queste sono tutte cose che accadono e sono note e solo se le accettiamo e le
sommiamo, possiamo davvero dire quanto costa quell’energia e qual è la
strada giusta da seguire.
Più stupido di
una rapa
C’è un’altra idea di energia ed in questo luogo di energia concepita
diversamente ne sa di più un vegetale ( la rapa appunto …) della quasi
totalità di chi si sta occupando dell’energia per l’umanità.
Le rape evidentemente con le loro foglie hanno tutta un’altra idea di
energia, il processo clorofilliano utilizza l’energia solare per creare
legami chimici e diventare materia.
Pensate che la maggior parte dell’energia che impieghiamo deriva in realtà
della distruzione del lavoro millenario compiuto dai vegetali, infatti è
slegando quei legami chimici che facciamo il fuoco e lo scoppio.
L’energia può anche essere vista ed interpretata come mattoncini successivi
che si compongono ed il nostro atteggiamento può cambiare da distruttivo a
costruttivo.
L’altro pensiero sgorga proprio naturale, ma a noi cosa interessa
dell’energia?
Ci interessa l’esplosione nel motore o il fatto che le ruote girino?
Il motore potrebbe scoppiare all’infinito su un auto montata su ceppi e
l’auto non si muoverebbe mai mentre la rotazione della ruota ed il suo
attrito periferico conferiscono il moto al mezzo …
A noi interessa che le ruote girino e non l’esplosione nel motore!
Così è chiaro che il tipo di motore che impieghiamo non è obbligatorio che
sia un motore a scoppio.
Com’è altrettanto evidente che la fonte o sorgente energetica: se
consideriamo una ruota anche il mulino che serve per fare la farina, viene
naturale pensare ai mulini a vento Olandesi che da centinaia di anni usano
il vento per girare.
Il vento nei mulini a vento viene utilizzato direttamente come energia ed è
gratuita, pulita e rinnovabile.
Quando con lo stesso mulino decidiamo di produrre corrente elettrica e con
questa facciamo girare il motore del mulino, la fresa, il tornio, o il robot
da cucina non abbiamo fatto una cosa diversa, ma abbiamo semplicemente
utilizzato un mediatore (la corrente elettrica) vantaggioso e disponibile,
non solo al mugnaio, ma a tutti.
Con grandissimo vantaggio sociale infatti in un luogo può non esserci il
vento che invece c’è a pochi chilometri di distanza e questo ci ha
consentito (all’inizio con l’energia idro-elettrica) di diffondere sul
territorio la corrente elettrica con tutti i suoi straordinari benefici.
Le fonti
rinnovabili o naturali
Le fonti rinnovabili sono, come il vento, quelle fonti di energia disperse
normalmente in natura ed hanno come caratteristiche fondamentali il fatto di
contenere energia in modo illimitato, diffuso ovunque ed instabile.
Illimitato
La natura ha numeri che per gli esseri umani non sono neppure del tutto
comprensibili nella loro dimensione, basti pensare al contenuto di energia
elettrica di un solo fulmine, moltiplicarla per i cento o duecento fulmini
che si scatenano in un solo temporale per capire che per l’essere umano
quella quantità di energia può solo essere definita incommensurabile.
Ma volendo parlare dei numeri energetici che il nostro pianeta ci offre e di
come siano deboli i nostri sistemi, non tanto di calcolo, quanto di
definizione precisa e comprensione di un calcolo si può anche pensare ad una
valanga o ad una sola eruzione vulcanica, e la quantità di calore che
quest’eruzione ingenera è una cifra indefinibile, ma certamente anche non
comprensibile per la piccola mente umana.
Diffuso ovunque
L’energia è diffusa ovunque perché la Terra è fortissimamente energetica
come si è visto sopra:
il Sole ci investe di energia.
L’acqua è una immensa fonte energetica
Il vento che si esprime in un movimento dell’atmosfera costante e
planetario.
Il centro della terra è poi un immenso calderone in fusione perenne.
A queste più note bisogna aggiungerne almeno un’altra meno nota ma forse
ancora più diffusa, utilizzabile dall’uomo e piccola nella presenza, ma
immensa nella forma.
Energia
micro-cinetica molecolare
Si tratta dell’energia cinetica espressa da molecole al variare della
temperatura.
L’acqua in glaciazione capace di spaccare le rocce è un’espressione di
questa forza ma lo è anche lo tsunami quando determinato dal rapporto calore
pressione specifici.
Questa fonte energetica è stata sfruttata per la prima volta per creare
forza lavoro nel Sistema F.e.e.
Già il sistema integrato f.e.e. offre condizionamento riscaldamento ed acqua
calda sanitaria in modo gratuito, ma l’ulteriore integrazione è mirata
direttamente alla produzione di energia diffusa sul territorio.
Le fonti
rinnovabili sono instabili
Quando ci si pone l’obiettivo dello sfruttamento di queste fonti il primo
dei problemi è che sono instabili, ma la risposta è semplice e deve
necessariamente essere sociale cioè integrare a tutti il livelli sia locali
sia territoriali lo sfruttamento integrato di tutte la sorgenti energetiche
ed ottenere stabilità matematica dall’integrazione.
L’altra risposta è la diffusione sul territorio di micro fonti di
produzione, proprio perché le forze della natura hanno grandezze eccessive
per la comprensione umana si deve inseguire non l’esaltazione o la
concentrazione di energia, ma all’opposto il micro-sfruttamento molto
diffuso.
L’energia cinetica della natura è la principale sorgente energetica ed è
facilmente prelevabile con piccoli strumenti, ma diffusissima è anche
l’energia termica che già preleviamo con i sistemi di refrigerazione e con
le macchine in pompa di calore.
Certo il fatto di puntare su piccole sorgenti diversificate e diffuse ci
porta a dover rifiutare l’idea di concentrare e dunque ancora una volta
mettere in poche mani avide la produzione e dunque la vendita di energia.
Quando voleste tornare a vedere le premesse da cui siamo partiti apparirebbe
chiaro come la soluzione al problema energetico che inizialmente si fa
credere che sia la sola possibile e che istintivamente si era rappresentata
nella mente di tutti come fuoco e scoppio risulta essere la più costosa.
Sì! Non solo è la più dannosa, ma è anche la più inutilmente costosa perché
richiede materiali capaci di resistere a stress potentissimi di pressioni e
temperature e dunque richiede materiali di difficile smaltimento e
soprattutto richiede dei combustibili con tutto quello che
l’approvvigionamento e lo smaltimento delle scorie comporta.
Lo stesso errore lo si fa anche tentando di sfruttare le fonti rinnovabili
in modo concentrato ed eccessivo.
Se pensiamo di sfruttare delle energie alla nostra portata ed in modo
diffuso siamo costretti ed è naturali che gli strumenti impiegati siano
costruiti con materiali poveri e facilmente riciclabili e riutilizzabili,
proprio perché diffusi sul territorio ed in perenne rinnovamento.
Se la politica di un qualsiasi Paese aderisse a questa linea di principio
e, al posto di porre ostacoli burocratici e fiscali, favorisse lo sviluppo
in questo senso, la ricaduta sull’economia del territorio sarebbe così
grande da portarlo fuori dalle secche della crisi mondiale immediatamente.
Inoltre quel paese entrerebbe, sul medio e sul lungo periodo, in una
spirale virtuosa determinata dalla riduzione sostanziale del costo sociale
dell’energia.
COMUNICATO 3
All’inizio del secolo scorso studiosi ed esimi scienziati avevano calcolato che
il pianeta, per la sua capacità di produrre derrate alimentari, poteva sostenere
il numero massimo di 1.500.000.000 individui. E le nazioni più potenti si
lanciarono spinte dal furore nazionalista a colonizzare e conquistare; questa è
stata la sottile causa delle due guerre mondiali nate in Europa e che sono
divampate come orrendo fuoco in tutto il mondo: cos’hanno lasciato?
Dolore, devastazione, ferite profonde e povertà, ma non solo… oggi siamo sette
miliardi e quell’errore, così allucinante, sembra irriderci ancora.
Ma non era un errore: analizzando i dati che gli studiosi avevano a
disposizione allora portavano davvero a quella conclusione.
Ora questo esempio non è affatto inutile perché la soluzione per il problema di
oggi è in tutto e per tutto simile a quella di allora.
Cos’è accaduto da rendere possibile che tutte le previsioni e le politiche
conseguenti fossero sbagliate e non di qualche virgola ma della clamorosa
sostanza di quattro volte oltre!
Il
pianeta poteva sostenere al massimo 1.500.000.000 uomini.
Oggi invece siamo 7.000.000.000…
Perché?
Semplice: mentre alcuni pensavano e programmavano guerre, altri invece si
dedicavano a progettare sistemi capaci di conservare gli alimenti in modo da
poter realizzare forme di coltivazione ed allevamento intensivi, surgelare pesce
verdure e carni, predisporre navi con abbattitori di temperatura e trasporti
refrigerati dai docks ai negozi ed ai frigoriferi di casa.
Dare maggiore durata alle derrate alimentari significa quello che troviamo oggi
quotidianamente sulle nostre mense, ma non solo significa anche avere contadini
allevatori e pescatori più ricchi perché potendo trasportare lontano il loro
prodotto possono gestendolo su un area maggiore ed in un maggior tempo trarne
più profitto e non avere più scarto.
Una battaglia che non ha messo nomi su delle lapidi, ma chi aveva ragione?
Chi ha vinto?
Hanno vinto i tecnici del freddo facendo trionfare in tutto il mondo la catena
del freddo che oggi ci rende possibile mangiare il pesce pescato in pieno oceano
e le fragole in ogni stagione dell’anno e praticamente ovunque; avete ridotto i
costi dell’alimentazione tanto che il numero assoluto degli uomini non
attanagliati dalla fame è di dodici volte superiore a quello dell’inizio del
secolo mentre il numero di quelli in situazione di denutrizione è praticamente
rimasto invariato in termini assoluti ma in percentuale è calato a meno di un
quinto.
E guarda caso proprio dove non è ancora arrivata la catena del freddo con la sua
meravigliosa ed intrinseca capacità di produrre ricchezza e benessere.
Ancora una volta la soluzione vera ai problemi verrà da noi, ma questa volta
voluta e dichiarata come se fossimo uno dei tanti eserciti in guerra, mi
piacerebbe chiamarlo l’esercito dell’intelligenza.
Una volta risolto il problema di recuperare e reimpiegare il calore di processo,
diventerebbe estremamente semplice sfruttare qualsiasi fonte di calore,
integrata al sistema per avere riscaldamento praticamente gratuito e senza
alcuna emissione di gas serra o qualsiasi tipo di altro inquinante in atmosfera.
Sfruttare questo giacimento è il succo del discorso di sperimentazione che da
anni stiamo portando avanti e come si può notare stiamo parlando di numeri
talmente grandi che potrebbero essere la soluzione del problema.
Sì, perché in realtà l’energia c’è, è ovunque sul pianeta ed il sistema più
tecnologicamente avanzato con un miglior know how per spostare energia è il
sistema frigorifero.
Il
sistema F.E.E. è la chiave di volta della soluzione.
Certamente perché tutto funzioni è necessario partire dalla qualità dei gas
refrigeranti dalle loro intrinseche capacità di performance per proseguire con
ottimi compressori a velocità variabile ed ogni altro componente deve essere
adeguato alla necessità e di alta qualità tecnologica.
Il sistema fee è un sistema di condensazione ad acqua e ad aria che basa il suo
principio di funzionamento proprio su queste due colonne cioè l’utilizzo del
calore di processo e sul cambiamento della qualità energetica oltre a dare nel
caso più estremo le prestazioni di un normale condizionatore in pompa di calore
condensato ad acqua, prestazioni che come è noto sono le migliori conosciute.
Il peggior funzionamento del sistema corrisponde alle migliori performance
attualmente conosciute, ma fuori da quelle condizioni e per il 90% dell’anno si
decolla con c.o.p. altissimi
Marino Piasentà
Ideatore del Sistema F.E.E. è il
Poeta della
refrigerazione
________________________________________________________________________________________________________________________________
COMUNICATO 2
“Ci
troviamo in questo momento storico all’inizio della terza grande rivoluzione
industriale.
La prima fu quella delle macchine, del movimento e dei motori e
ci ha portato dal telaio all’aereo; la seconda è stata quella delle
comunicazioni, accompagnandoci attraverso due secoli, dal telegrafo al
telefonino e dalla radio al computer. La terza grande rivoluzione tecnologica
oggi è già in corso: è iniziata la rivoluzione dell’energia, che porterà il
singolo individuo a possedere le sue fonti energetiche.
Nascerà un nuovo uomo potentissimo e più libero.
Sta accadendo sotto i nostri occhi: senza alcuna scelta politica
e senza alcuna filosofia ideologica anzi, in modo quasi anarchico un po’ come
nell’epoca delle libertà comunali nell’Italia rinascimentale.
Noi oggi non possiamo neppure immaginare a quali cambiamenti di
vita, ma anche politici e di struttura economica e Statuale porterà questa
rivoluzione, ma certamente siamo immersi nel corso della storia e chiamati a
dare il nostro contributo.
Certo, perché ogni singolo individuo divenga proprietario della
sua propria fonte energetica, è necessario che la sorgente di questa energia sia
naturale, solo in questo modo ci sarà sempre e nella quantità voluta.
Per questo motivo questa terza grande rivoluzione industriale
sarà nei fatti ecologica e saremo costretti ad utilizzare l’energia della natura
(certamente ci saranno eccezioni e molte resistenze ed errori, ma saranno
inutili intestardimenti privi di sviluppo). Solo sfruttando la forza
energetica contenuta in natura e diffusa accanto a noi possiamo realizzare
concretamente questo mutamento tecnologico.
Il sistema f.e.e. s’inquadra in questa filosofia perché si
basa sull’idea di recuperare sia il calore di processo sia tutte le altre
energie disponibili e latenti per imprigionarle in un ambiente artificiale da
cui andremo ad estrarle alla bisogna.
Siamo all’alba di un nuovo giorno e nulla resterà come prima.
Stanno cambiando tutte le idee sulla produzione e sull’utilizzo dell’energia.
Serviranno ancora le centrali nucleari? Finirà il petrolio o finirà l’era del
petrolio?
La storia e le nuove tecnologie a disposizione dell’umanità
hanno già emesso il loro verdetto: è l’alba di una nuova era, dove gli uomini
saranno più liberi e potenti. Le centrali nucleari saranno inutili ben prima
di essere finite ed il petrolio ha terminato il suo ciclo energetico. ”
Marino
Piasentà
COMUNICATO 1
La natura tende a trovare nuovi equilibrii
Noi stiamo
realizzando impianti di refrigerazione industriale
condizionamento e riscaldamento che, attraverso il pannello solare e
l’utilizzo del calore di processo, annullano la emissione
di gas combusti e CO2 in atmosfera.
Ma non basta! Fatto così il riscaldamento
è praticamente gratis.
Il problema che si sta imponendo
all’attenzione sia dell’opinione pubblica sia alla comunità scientifica
con pressante urgenza è quello del surriscaldamento del pianeta.
È noto e, come è nella convinzione di
molti, si tratta di un fatto tendenziale cioè di una spirale viziosa
che, non cambiando la condizione di base, si autoalimenta.
Il fatto in sé risulta pericoloso e
dannoso più per l’umanità che per il pianeta e la natura in quanto tali.
Purtroppo la risposta attesa è
un’aumentare di tutti quei fenomeni di risposta dinamica causati dal
maggior calore; che saranno le precipitazioni, anche violente, come
tifoni ed uragani, oltre che l’aumentare della desertificazione di
determinate zone e molto altro in cui non ci addentriamo.
La natura risponde e tende sempre a
trovare nuovi equilibri.
La causa?
Senz’altro, l’uomo.
La vittima?
Senz’altro, l’uomo.
Non solo è aumentata la popolazione, ma
anche l’affacciarsi al benessere e l’uscita da un economia rurale, per
entrare in un economia industriale ed urbana, di miliardi di persone
contemporaneamente, sono fatti decisivi.
L’approccio morale si dice che non sia
scientifico e, come si vedrà in seguito, l’approccio sarà puramente
scientifico, ma all’inizio è necessario che si ammetta di avere
un’opinione morale (per quanto contro corrente e poco di moda) che
aiuterà comunque a capire meglio questo lavoro.
Ritengo giusto ciò che sta accadendo o
meglio: anche se non lo ritenessi giusto io, accadrebbe ugualmente.
La fame e la miseria di quelle popolazioni
rimaste, per così dire, indietro nel percorso del progresso, le spinge e
le spingerà verso la soluzione dei loro problemi primari, portando
l’umanità fatalmente sul percorso che sta effettivamente compiendo.
I dati di sviluppo provenienti dalla Cina
ci dicono di uno spostamento senza precedenti di popolazione dalle
campagne alle città nella misura di 400000000, quattrocento milioni di
individui in cinque o, ammettiamo per carenze burocratiche, dieci anni.
Queste persone hanno cambiato il loro
stile di vita e dunque il loro impatto ambientale, e si tratta di un
numero corrispondente all’intera popolazione della vecchia Europa e
superiore a quella degli Stati Uniti.
Si sono spostati per vivere meglio,
useranno: automobili, televisori, telefonini e lavatrici; faranno la
spesa nei supermercati e saranno il mercato di sviluppo sia per
l’agricoltura e sia per l’allevamento intensivi…
Per fare tutto questo ed altro
consumeranno energia… Inquineranno.
Ma: l’energia è felicità.
È felicità per la massaia usare la
lavatrice al posto del lavare a mano in un canale di acqua fredda come
lo è per chi fa piccoli trasporti avere il camioncino piuttosto del
carretto.
Si possono identificare due scuole di
pensiero:
1.
quella di vietare, rendere
burocraticamente difficoltoso, multare e rallentare lo sviluppo
2.
oppure aumentare e
capillarizzare l’offerta di energia, priva di qualsiasi impatto
ambientale, in modo da compensare l’aumento della richiesta; con
l’obiettivo di entrare nella spirale virtuosa che porti al miglioramento,
senza l’infelicità di grandi masse di derelitti (presenti anche nelle
cosiddette civiltà evolute che facessero scelte economicamente
sciagurate).
Senza una risposta inquineremo, nei
prossimi anni, in misura sempre progressivamente maggiore, senza che ci
possa essere alcun freno reale e le condizioni che vediamo si
aggraveranno.
La conseguenza scientifica di questo
pensiero è che l’apporto d’inquinamento che ci ha portato oggi a
valutare i danni di un disastro ecologico planetario, non solo non potrà
calare, ma anzi aumenterà a dispetto di ogni legge o divieto o atto di
buona volontà del mondo occidentale, che è arrivato ad una certa
sensibilità sull’argomento.
Ciò che avviene è la somma dell’interesse,
della comodità e della necessità vitale di miliardi di singoli individui
ed è questa la considerazione matematica che ci porta al risultato
appunto matematico di essere in presenza di un fenomeno tendenziale e
non naturale.
In passato è accaduto che in un anno
particolare sia aumentata naturalmente la temperatura, immediatamente
con un paio di temporali violenti tutto ritorna vicino allo stato
precedente; invece e nonostante una effettiva maggiore dinamicità dei
fenomeni atmosferici, negli ultimi anni le rilevazioni confermano un
graduale aumento delle temperature e perché ciò accada e necessario che
ci sia un effettivo aumento dei fattori scatenanti.
Cito in bibliografia gli studi di
riferimento.
La classifica dei colpevoli:
responsabile al primo posto dell’effetto
serra il CO2 frutto delle combustioni chimiche e, scendendo
nel dettaglio:
1.
autotrasporti (nel senso più
generalista comprendendo: dall’auto, all’aereo, alla nave e perfino il
trattore che ara la terra);
2.
il riscaldamento a
combustione (tutte le caldaie a gas, gasolio, carbone, legna che sia e
gli inceneritori e tutte quelle produzioni industriali che richiedono la
combustione chimica) in cui si deve comprendere la produzione di energia
elettrica ad alto impatto ambientale ed escludere sicuramente l’idro
elettrico e, forse, il nucleare;
3.
A seguire, ma con
grandissimo distacco, ci sono le produzioni industriali, la
deforestazione ed una serie di altri fenomeni che possiamo considerare
secondari, poichè la somma del loro impatto ambientale risulta essere
meno del venti per cento sul totale.
La soluzione
La soluzione è la convenienza di uno
ad uno di quei singoli individui che sono alla ricerca della loro
felicità.
L’approccio scientifico che ritengo più
giusto, e che è alla base di tutto questo lavoro, ci sia la ricerca di
un meccanismo matematicamente tendenziale, esattamente come lo è quello
che ha ingenerato questi fenomeni.
Una parte consistente dell’inquinamento
complessivo da CO2 è dovuta al riscaldamento residenziale e
degli ambienti pubblici o di lavoro.
Fino ad oggi, a questo scopo, vengono
utilizzate per il 90% combustioni chimiche.
I motivi per cui ciò avviene sono
sostanzialmente chiari: praticità e convenienza. I combustibili sono
diffusi capillarmente e di facile reperibilità: il riscaldamento tramite
combustione diretta è più gestibile da parte dell’utente ed il suo
rapporto di efficienza è ad un costo inferiore.
Consumiamo e bruciamo ed è questa in
definitiva la causa principale del surriscaldamento del pianeta.
La risposta basata sulla convenienza
presupporrebbe un cambio totale nell’approccio mentale.
La sola risposta che a livello di costi
sarebbe conveniente, data la diffusione e la comodità di accesso ai
combustibili, sarebbe che la nuova fonte energetica fosse gratis e di
immediata e facile fruizione.
Il fatto è che la natura ci mette a
disposizione ovunque sul pianeta Terra una fonte di energia diffusa,
capillare e disponibile; è un fatto noto che l’assenza di energia
corrisponde allo 0 assoluto e cioè -274° cosa che sulla Terra non
avviene.
Dunque ho voluto considerare l’ipotesi non
di bruciare per produrre energia, ma di spostare energia laddove l’uomo
ne ha bisogno, sottraendola all’ambiente immediatamente circostante, e
dove, con un calcolo algebrico, tenderà a ritornare in breve tempo.
Prospettando questa soluzione in una
proiezione matematica, una volta raggiunta la convenienza economica e la
funzionalità dell’attrezzo necessario, si può pensare di risolvere su
larga scala il problema del surriscaldamento del pianeta.
Il solare è una delle risposte possibili,
ma ad oggi le tecnologie disponibili sono ancora costose ed
inefficienti.
Invece, pensandoci bene, si può notare
come il 70% del pianeta sia costituito da acqua e di come l’acqua, per
sua natura, accumuli smisurate quantità di energia termica di facile,
immediata e capillare disponibilità.
Trasferire energia dall’ambiente ad un
ambiente chiuso e contiguo è conveniente; è un fatto possibile ed
arcinoto utilizzando le macchine condizionatori in pompa di calore* e ,
per assioma, si potrebbe considerare anche il classico sistema
frigorifero confacente al trasferimento di energia.
Alla base ed organo principale del
movimento abbiamo un compressore con motore elettromagnetico in cui il
satellite (rotore) è sorretto dall’organo (albero) a cui trasmette il
moto, già in questo semplice indizio c’è un grande segreto di pura
genialità infatti così facendo il satellite ruota in condizioni di
assenza di gravità, e distaccato dallo statore. Oggi motori simili sono
in ogni dove e con migliaia di applicazioni che vanno dal frullatore al
treno ad alta velocità.
Così teoricamente privo di attriti
meccanici, il consumo di questo tipo di motore dipenderà solo dal lavoro
che andrà a svolgere e dalle resistenze che incontrerà il suo lavoro, ma
non dalla sua naturale essenza.
Il circuito frigorifero è un sistema
chiuso ed ermetico al cui interno circolano particolari tipi di gas
miscelati con olio e a bassissimi attriti.
Ora la sfida è superare in efficienza un
sistema di riscaldamento a combustione o a resistenza elettrica,
stabilito che il coefficiente di perdita dalla produzione al consumo
della corrente elettrica sarà 0,46 (questo valore, approssimativamente e
dipende dai diversi governi, si ritrova anche economicamente nella
differenza di costo tra i combustibili e l’energia elettrica).
Introduciamo ora il concetto di c.o.p
(coefficiente operativo di performance) che rappresenterà con un numero
l’obiettivo.
Questo numero in fisica deve
necessariamente essere una frazione di 1 oltre cui si entra in
contraddizione perchè si potrebbe realizzare il moto perpetuo, che
sappiamo impossibile.
La resistenza elettrica dunque posta a
valore 1 in consumo elettrico/rendimento in calore*coefficiente di
dispersione dalla fonte darà 0,46.
Una normale caldaia a combustione diretta
avrà un valore approssimativo di 0,5-0,6, il suo coefficiente di
dispersione può essere misurato dalla temperatura di scarico dei gas
combusti e dal calore diretto attorno ad essa disperso, le migliori
tecnologie ambiscono oggi a 0,8 (caldaie ad alto rendimento a
condensazione) valore che difficilmente sarà superabile se non a costi
altissimi.
Un normale condizionatore in pompa di
calore condensato ed evaporato ad acqua (con acqua prelevata a 8° in
fase invernale e 18° fase estiva) avrà un rendimento teorico (c.o.p.)
4*0,46=1,84 ecco che questo numero rappresenta la contraddizione da
spiegare.
Cosa è successo perché si sia superata la
fatidica soglia di 1, come si arriva ad un rendimento che è migliore di
oltre il doppio rispetto alla migliore caldaia esistente?
Molto semplicemente la macchina nel suo
percorso ha trasferito l’energia termica dall’acqua all’ambiente di
riferimento, abbiamo cioè sottratto energia alla natura.
Per quanto riguarda gli aspetti teorici e
scientifici si tratta di conoscenze comuni e condivise, ma per riuscire
a delineare un passaggio successivo abbiamo effettuato misurazioni nella
realtà cioè sottoponendo le macchine a controlli accurati in regime di
ambiente naturale.
Qualsiasi condizione artificiale a cui si
voglia sottoporre questo genere d’impianto in laboratorio risulta
fatalmente parziale, visto proprio il mutamento tendenziale in atto, che
avviene, non secondo medie climatiche, ma con condizioni di maggior
dinamicità dei fenomeni atmosferici.
(Questi dati oltre ad essere teorici sono
stati verificati e controllati presso il centro commerciale Alta Marea
di Crespiatica che si è gentilmente offerto alla misurazione effettiva
dei valori ottenuti con acqua di pozzo profondo in centro alla pianura
padana e con oltre un anno di funzionamento costante.)
Rispetto al valore della resistenza
elettrica ne è risultato un rendimento superiore di 4 volte e rispetto
alla migliore combustione chimica superiore di 2/3 volte.
L’handicap è costituito dal forte consumo
di acqua sul lato (evaporazione\condensazione) che di volta in volta
consideriamo di smaltimento dell’energia.
In fase invernale quando ci occorrerà
produrre calore smaltiremo freddo ed in fase estiva o frigorifera,
volendo del freddo, smaltiremo calore.
Per 400 kwh di potenza in calore abbiamo
registrato smaltimenti di picco di 30 mch.
È proprio dal costo economico ed
energetico di questo smaltimento che dipende dunque l’esito finale ed è
questo il problema a cui con il sistema f.e.e. abbiamo trovato la
soluzione.
Così abbiamo pensato di utilizzare
l‘energia di smaltimento da processo, spostandola dove ci interessa e
rimettendola nel gioco energetico, togliendola come costo ed essendo un
calcolo algebrico, raddoppiandone il valore, tutto qui.
Se poniamo l’ipotesi di riuscire a farlo…
allora oggi c’è una nuova fonte
energetica enorme, di prima disponibilità e capillarmente diffusa sul
territorio: il calore di processo.
Dal punto di vista ecologico inoltre il
calore di processo, se non utilizzato, è una delle cause
dell’innalzamento della temperatura del pianeta. Invece, se viene
utilizzato, anche questo deve essere un calcolo algebrico, può diventare
l’arma vincente e risolutiva, sia in termini di soluzione del problema
ecologico, sia per la felicità dei singoli individui.
La fonte di calore di processo che
racchiude in sé tutte le peculiarità per risolvere il problema è
la catena del freddo.
L’intero comparto alimentare, oggi, si
basa quasi totalmente sulla catena del freddo.
In ogni casa c’è un frigorifero a cui
corrisponde un banco per la vendita al dettaglio, capace di contenere la
somma di tutti questi frigoriferi.
La somma del volume di tutti i banchi
corrisponderà al volume delle celle e dei magazzini di stoccaggio
refrigerati.
Capacità e capienza di celle refrigerate e
di magazzini di stoccaggio corrisponderanno ad altri volumi per
produzioni a loro volta refrigerate.
È un gran giacimento di petrolio.
I numeri e
l’esperimento
Come al solito per grandi numeri ci si
affida a stime approssimative, ma ci dicono gli esperti che circa il 40%
dell’intero consumo elettrico è in questo comparto.
Per avere accesso a questa immensa fonte
energetica rinnovabile occorre però fare un nuovo e fondamentale cambio
di mentalità: si deve pensare a spostare energia piuttosto che a
produrla.
Si badi bene che l’idea di spostare
energia o quella di trasformarla non rientra nell’idea di risparmio
energetico, è un’altra cosa da non confondersi.
Sintesi numerica del calore di processo
proveniente da un impianto di refrigerazione:
|
tc[°C] |
to [°C] |
10 |
5 |
0 |
-5 |
-10 |
-15 |
-20 |
|
|
30 |
Qo[W] |
|
242841 |
203995 |
170153 |
140710 |
115129 |
92952 |
|
|
|
Qo*[W] |
|
242841 |
203995 |
170153 |
140710 |
115129 |
92952 |
|
|
|
P [kW] |
|
51.6 |
50.4 |
48.3 |
45.5 |
42.1 |
38.2 |
|
|
|
I [A]
|
|
97.7 |
96.0 |
93.2 |
89.4 |
84.9 |
80.1 |
|
|
|
Qc[W]
|
|
294450 |
254424 |
218502 |
186225 |
157202 |
131121 |
|
|
|
COP |
|
4.71 |
4.05 |
3.52 |
3.09 |
2.74 |
2.44 |
|
|
|
COP*
|
|
4.71 |
4.05 |
3.52 |
3.09 |
2.74 |
2.44 |
|
|
|
m[kg/h] |
|
6260 |
5185 |
4274 |
3500 |
2840 |
2277 |
|
|
|
Mode |
Standard |
|
|
|
|
|
|
|
|
40 |
Qo[W] |
|
204892 |
172140 |
143458 |
118381 |
96482 |
77394 |
|
|
|
Qo*[W] |
|
204892 |
172140 |
143458 |
118381 |
96482 |
77394 |
|
|
|
P [kW] |
|
61.0 |
58.1 |
54.5 |
50.3 |
45.6 |
40.7 |
|
|
|
I [A] |
|
111.3 |
107.1 |
101.8 |
95.9 |
89.5 |
83.1 |
|
|
|
Qc[W] |
|
265889 |
230289 |
197987 |
168680 |
142103 |
118049 |
|
|
|
COP |
|
3.36 |
2.96 |
2.63 |
2.35 |
2.11 |
1.90 |
|
|
|
COP*
|
|
3.36 |
2.96 |
2.63 |
2.35 |
2.11 |
1.90 |
|
|
|
m [kg/h] |
|
5972 |
4938 |
4061 |
3314 |
2676 |
2129 |
|
|
|
Mode |
Standard |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Per facilità nella lettura dei numeri
abbiamo posto di dover raffreddare a condizioni medie una serie di
banchi a temperatura neutra (0°, carni, latticini ecc.) con una
necessità in refrigerazione di 100 kw, abbiamo scelto il programma del
costruttore Bitzer per questo calcolo perché si tratta del più semplice
ed immediata leggibilità.
Per gli interessati del settore cito anche
il programma del costruttore Copeland che offre un grandissimo numero di
risposte e risulta particolarmente preciso ed affidabile per le
simulazioni al computer.
Da questa semplice tabella si possono
notare alcuni numeri di grande senso, quando andremo ad usare questi
stessi numeri nel senso di spostamento di energia il loro valore
risulterà addirittura maggiore.
*Il cop secondo la norma ENI 9600 (qo=w/p
[w]).
Osserviamo questo numero perché
rappresenta sinteticamente la risposta.
Secondo il costruttore lo scopo è produrre
una certa determinata quantità di freddo, ecco che già il dato da 3,36 a
1,90 apparirebbe estremamente buono… anche troppo!
Ma anche immettendo il coefficiente di
dispersione dell’energia elettrica a 0,46 e quello di dispersione delle
combustioni chimiche dirette a 0,75 otterremo un risultato fenomenale.
Perché la norma ed il costruttore
dichiarano un numero decisamente superiore ad 1?
Con che animo una tale assurdità
collettiva?
Spostare energia, non produrla, è questa la sfida.
Il fatto in realtà è semplice e normale:
nella produzione di calore o freddo utilizzando il compressore con
motore elettromagnetico, per lo spostamento del gas frigorigeno, si
smaltisce la quantità di calore, necessaria al passaggio di stato fisico
del gas, in ambiente esterno, dunque si approfitta dell’energia presente
in natura, e la si sposta all’interno del nostro ambiente chiuso. Questo
non è affatto moto perpetuo, ma nell’istante di utilizzo il c.o.p.
sarà veramente quello dichiarato.
I dati che riguardano le prestazioni ed i
consumi sono variabili ed anche questo per chi è addentro nella materia
è ovvio: il motore elettromagnetico consuma energia non in rapporto al
lavoro svolto, ma alle resistenze che incontra; perché il vero lavoro lo
sta facendo la natura.
Ora dovrebbe risultare chiarissimo a tutti
il perché del variare sia dell’efficienza e sia dei consumi, in rapporto
al variare delle temperature di condensazione e di evaporazione.
Se a questo calcolo, che è posto a
condizioni di temperatura interna ed esterna fisse, aggiungessimo la
variazione di clima, come normalmente avviene in natura tra l’estate e
l’inverno, tra il giorno e la notte, o tra un momento di canicola
cocente ed il temporale che ne segue, otterremmo poi risultati ancor più
sorprendenti.
Per meglio comprendere simuliamo
utilizzando un qualsiasi programma al computer dei summenzionati come
specifici, dedicati ed affidabili.
Il valore qc della tabella sopra riportata
indica la quantità di calore (calore di smaltimento da processo) da
smaltire tramite il condensatore, notiamo che il suo valore è sempre più
alto della quantità di freddo prodotta.
Per smaltire questo calore si usa un
condensatore (solitamente ad aria) che poniamo ∆t 10, cioè calcoliamo di
condensare a dieci gradi in più della temperatura esterna.
Andiamo a vedere come in condizioni di
picco con una buona insolazione andremo a condensare attorno a 50°,
nello stesso istante all’interno troviamo temperatura ambiente di 30° e
questo influisce sulla quantità massica necessaria, ovviamente i consumi
della nostra macchina per refrigerare saranno altissimi, il cop infatti
scenderà sotto la fatidica soglia di 1.
Pensiamo ad un condizionatore in pompa di
calore che debba fare riscaldamento mentre la condizione esterna sia di
-10° e quella interna 5° ed eccoci ancora una volta proni e sottostanti
alla fatidica soglia: il cop è inferiore ad 1.
Adesso mischiamo le carte e consideriamo
invece di dover riscaldare con una temperatura esterna di 30° ed una
interna di 5° lo stesso sistema ci offre cop 9, si certo che
queste sono condizioni impossibili…
Chi mai riscalderebbe con 30° di
temperatura esterna?
E invece non è vero, si fa’: qualsiasi
supermercato all’esterno vicino ai condensatori sta eliminando, anche
nel rigido inverno, aria calda… spesso proprio a 30°, ma anche di più,
dipende dal momento.
Bastano un po’ di sole, ed un po’ di
fruizione in più del supermercato ed immediatamente la quantità di
calore da smaltire aumenta vertiginosamente.
Pensiamo di conservare per un certo tempo
questo calore e di accumularlo, avviamolo alla fase evaporativa di un
pompa di calore in riscaldamento ed ecco che il gioco è fatto: cop 9
Ma ciò avviene e anche se recuperiamo
qualsiasi altro calore di processo e lo offriamo ad una macchina in
pompa di calore, come se fosse la sua normale condizione esterna di
funzionamento, otterremo cop 9.
Solo che nell’istante in cui recuperiamo
il calore e lo avviamo al condizionatore in pompa di calore avremo anche
una certa quantità di freddo da espellere, ed ora il calcolo ed il
vantaggio assume ancora proporzioni più vaste.
Proviamo a pensare di aver utilizzato il
calore di processo espulso da un sistema di refrigerazione industriale,
a cui dovrebbe corrispondere una produzione di freddo utile per la
conservazione dei surgelati che sarà pari al 70% del calore prodotto, si
tratta esattamente della stessa percentuale di freddo che il nostro
sistema deve smaltire nel medesimo istante… c.o.p. 16
Entriamo in un'altra dimensione
concettuale, non è risparmio energetico e non è semplice
razionalizzazione è, data la differenza del risultato e degli eventi
conseguenti, un altro approccio.
L’esperimento
Dobbiamo ringraziare la Sadas Despar per aver consentito la realizzazione di un impianto a così
alto impatto ambientale da cui sono stati tratti i dati sperimentali di
riferimento che qui di seguito Vi offriamo.
Si tratta di un normale supermercato della
dimensione di 1200 m2 ed altezza media di 3,5 sito in posizione
non particolarmente protetta, isolato e con una struttura opaca con
dispersioni termiche medie se non elevate.
In questo supermercato abbiamo realizzato
un sistema f.e.e. secondo il nostro brevetto.
Trattandosi di una ristrutturazione
abbiamo mantenuto alcune parti d’impianto ancora in buone condizioni ed
abbiamo sostituito le parti troppo vecchie o danneggiate.
Ci sono una centrale Bt con richiesta
frigorifera di 60 kwh, centrale t.n. 140 kwh e condizionatore in pompa
di calore 120 kwh ref, 160 cwh calore.
Il calore di processo da smaltire della
refrigerazione industriale sarà pari a (90+210=300) 300 kwh contro un
valore dal condizionatore in pompa di calore, appunto di 160 in calore
di processo e 120 in freddo residuale.
È evidente come durante la fase invernale
anche ponendo delle condizioni di funzionamento favorevoli alla
refrigerazione industriale la differenza è talmente elevata da garantire
il risultato.
Ma è proprio durante la fase invernale che
raccogliendo il circuito di scambio termico all’interno di un sistema
chiuso, con correttivi di eventuali eccezionalità, otterremo sempre
c.o.p. maggiori di 12.
Durante la fase estiva invece
approfitteremo dell’aria per lo smaltimento del calore in modo da non
utilizzare l’acqua (sempre con correttivi di eventuali eccezionalità
ambientali) che come abbiamo visto è un bene prezioso.
Ed è esattamente questo il sistema
realizzato ed operativo come:
con il sistema f.e.e.
il sistema si compone di Desurriscaldatore/condensatori
ad aria capaci di smaltire il calore durante la fase estiva o la fase in
cui la richiesta di refrigerazione risulta essere predominante.
Anche questo è un concetto da svolgere,
per completezza d’informazione e di analisi: i dati medi o i dati che
noi poniamo alla base di una progettazione ingegneristica non sono dati
di realtà, ma solo delle sue rappresentazioni medie o convenzionali.
Nella realtà abbiamo ambienti e latitudini
diverse e diversi fattori d’insolazione o esposizione ad eventi
atmosferici o, banalmente ore diverse nella stessa giornata, che rendono
estremamente variabili queste condizioni.
Il sistema f.e.e. è pensato e studiato per
dare risposta a tutti questi eventi eccezionali.
Il sistema f.e.e. si compone di un
accumulatore energetico dell’acqua normativamente adatto all’uso
sanitario, pompe di ricircolo sistemi di controllo della temperatura
dell’acqua, questo ambiente controllato per massa e temperatura viene
collegato con scambiatori a fascio tubiero al lato condensazione ed
evaporazione di smaltimento al calore di processo in serie rispetto agli
organi di smaltimento ad aria, regolati con valvole deviatrici per
utilizzare la giusta quantità di calore o freddo occorrente alle
necessità dell’utenza e smaltire in atmosfera invece quanto eccessivo.
Dunque nulla di più semplice ed adeguato
per svolgere il lavoro di cui sopra.
Purtroppo, ma accade spesso, la soluzione
era molto più semplice del problema, bastava spostare l’approccio ed il
punto di vista,
abbiamo deciso di dare un ambiente esterno
a condizioni stabili in cui far lavorare entrambi gli smaltimenti
dell’energia di processo mantenendo in questo ambiente artificiale le
migliori condizioni di rendimento dei sistemi frigoriferi o di
condizionamento in pompa di calore.
Abbiamo posto i controlli nei punti
critici limitando le condizioni di picco a 4° durante la fase invernale
e 36° durante quella estiva ottenendo il valore di media annuale attorno
a 25° con valore bt: -40° E 34° C; tn: -10° E 34° C; cdz 2° E 34 C.
Ciò facendo abbiamo ottenuto anche l’ovvio
risultato di un risparmio energetico superiore al 30% durante la fase di
funzionamento estivo dei sistemi frigoriferi per via delle superiori
prestazioni dell’elemento, acqua, che essendo legato alle profondità del
suolo ci rappresenta un ottimo accumulatore di energia, in parte
geotermica, ma con il vantaggio di garantire temperature estive di molto
inferiori a quella atmosferica soprattutto in condizione d’insolazione e
di picco.
il consumo di acqua per un sistema di
climatizzazione in pompa di calore è stato il limite che ha fatto sì che
questa tecnologia nota per avere prestazioni estremamente superiori a
qualsiasi combustione chimica non sia mai riuscita ad affermarsi.
Ora con il recupero del calore di
smaltimento da processo, l’utilizzo eventuale di pannelli solari
idrotermici e lo smaltimento ad aria in atmosfera, il consumo di acqua
diventa semplicemente accidentale, funzionale e conveniente; secondo i
dati sperimentali ottenuti si tratta di oltre un ventesimo di quanto si
poteva considerare primo dell’utilizzo di questa nuova tecnologia.
Desurriscaldatore\evaporatore\condensatore
Il sistema f.e.e. utilizza per lo
smaltimento del calore l’aria tramite dei desurriscaldatori, cosiddetti
perché anche in condizioni estreme e superiori alla loro capacità di
condensare, svolgeranno ugualmente una loro funzione.
Da oltre dieci anni stiamo lavorando a
livello teorico e sperimentando questo nuovo sistema di climatizzazione
condizionamento e refrigerazione industriale che ha richiesto lo sforzo
e la collaborazione di decine di persone che per motivi di spazio non
possiamo menzionare tutte e ne chiediamo scusa restando in ogni momento
disponibili e colmare la pecca.
Marino Piasentà
| 
